Tartalom
- Mi a plágium?
- Hogyan lehet megelőzni a plágiumot?
- Hogyan akadályozhatják meg a podcasterek a plágiumot?
- Ki mondja azt a brit és Ashley plagizált eredeti tartalmat?
- Ki az a Cathy Frye?
- Mit állít Cathy Frye a Crime Junkie ellen?
- Frye követelései érvényesek?
- A Crime Junkie idézi már a forrásokat?
- A tények és források idézése közötti különbség
- Minden igazi bűnügyi podcaster megemlíti forrásait az egyes epizódokon belül?
- Várjon, akkor miért fogják el a Crime Junkie műsorvezetői mindezt a flackot, amikor más podcasterek rendszeresen elhagyják az epizódokban való megfelelő hozzárendelést?
- De nem lenne bosszantó, ha minden átkozott tényt egy epizód alatt szereznének be?
- Plagizálta a Crime Junkie, vagy mi?
Em egy karosszéknyomozó, aki elalszik az igazi bűnügyi podcastokat hallgatva.
Előzetesen beismerem, hogy rajongok Ashley Flowers és Brit Prawat heti podcastjáért, a Crime Junkieért, és munka előtt minden hétfőn meghallgatom. Az előadás tömör, a lényegre tér, elmesél egy történetet, és egy csinos kis csomagolásba csomagolja, anélkül, hogy nyíltan nyálas lenne, vagy a szárító lepedők húszperces érintőivel foglalkozna.
Egyes epizódok megoldott esetekkel foglalkoznak, míg mások az esetleges összeesküvésekkel foglalkoznak, de a műsorban bemutatott bűncselekmények közül sok megoldatlan, és nagyra értékelem, hogy a Flowers és a Prawat napvilágra hozza ezeket az eseteket - sok olyanról, amiről hallás előtt soha nem hallottam .
Tehát 2019 augusztusában padlón láttam egy maroknyi más podcastert, akiket követek a közösségi médiában, és azt állítják, hogy a Crime Junkie műsorvezetői plágizálták munkájukat más podcastok és újságírók részéről. Ez a helyzet - mint valaki, aki eredeti tartalom létrehozásával él meg, utálom, amikor látom, hogy mások más tartalomalkotók pólyáján mozognak, és pénzt keresnek belőle, különösen azért, mert saját munkámat plágizáltam.
Mielőtt azonban azzal vádolnám - vagy elhitetném -, hogy bárki lemásolt bárkit, úgy döntöttem, hogy kutatok az állítások ellen, és itt találtam.
Mi a plágium?
Rendben, kezdésként végezzünk egy rövid gyors frissítést arról, hogy mit jelent a plágium.
A Plagiarism.org, az írók, a hallgatók, a tanárok és a tartalomkészítők segítésének szentelt webhely szerint minden összefüggésben megértik a szó jelentését, a plágium az, amikor valaki ötletet vesz fel és megpróbálja azt mondani, hogy ez a saját eredeti ötlete.
Hogyan lehet megelőzni a plágiumot?
Nézze meg, mit csináltam ott fent, hivatkozva a forrásomra, hogy megtudja, mi a plágium? Meggátoltam magam abban, hogy plagizáljam azt a weboldalt, azzal, hogy hitelt adtam nekik az oldalukon talált információkért.
Hogyan akadályozhatják meg a podcasterek a plágiumot?
- Az igaz bűncselekményekkel foglalkozó podcastok kétféle típus létezik - nyomozati és visszaemlékezések. Az oknyomozó podcastokban a fogadó tulajdonképpen az összes kutatást és lábmunkát egyedül végzi. Vegyük például a True Crime Bullsh * * -t Josh Hallmarktól. Hallmark telefonál, interjút készít az ügy közelivel, szitál az FBI fájljain, és információkat közöl az Israel Keyes-ügyről, amelyről korábban senki más nem számolt be. Információinak nagy része eredeti, és nem szükséges őket beszerezni. Aztán vannak olyan podcastok, mint a Kedvenc gyilkosság, ahol a házigazdák átfogalmazzák azokat a tényeket és információkat a valódi bűnözésről, amelyeket külső forrásokból szereztek be, például hírcikkekből, YouTube-videókból és igen, más podcastokból. Ha a podcast olyan eseteket újrarajzol, amelyeket valaki más kivizsgált, akkor a podcastereknek minden epizód elején előre meg kell mondaniuk, ahol beszerezték a kutatásuk forrásait. Georgia Hardstark és Karen Kilgariff rendszeresen csinálják a Kedvenc gyilkosságom című műsort.
- Ha egy podcaster idézni fog egy személyt az esetből, akkor az idézetet elő kell mondania azzal, hogy ki az a személy és hol hogy személyt eredetileg idézték. Például, ha valaki létrehozott egy podcast epizódot az általam írt cikk alapján, akkor a podcaster azt mondta, hogy „In Em Clark cikkében ...”, mielőtt engem idézne.
- A podcastereknek minden egyes epizód leírásakor linkelniük kell eredeti forrásaikra.
Ki mondja azt a brit és Ashley plagizált eredeti tartalmat?
Több újságíró állítja, hogy a műsor ellopta a munkájukat. Nehéz véges listát összeállítani, de a kérdés hangos Cathy Frye.
Ki az a Cathy Frye?
A nevén linkelt Twitter-profilja szerint Frye "Álmodozó; Könyvbarát; Hívő", ugyanakkor oknyomozó újságíró is, aki 2003-ban az Arkansas Democrat-Gazette-nek írta a négy részből álló "Caught in the Web" sorozatot. A darab az arkansasi tinédzser, Kacie Woody gyilkosságának ügyét fedte le, akit egy online stalker meggyilkolt.
Mit állít Cathy Frye a Crime Junkie ellen?
Frye egy 2019. augusztus 12-i Facebook-kommentben azt állítja Ashley Flower műsorvezető személyes Facebook-járól, hogy a Crime Junkie idézte a Kacie Woody-ügyről szóló 2003-as cikkét anélkül, hogy hitelt adott volna az eredeti forrásnak (amely Frye állítása szerint az ő 2003-as cikke). Vetítettem Frye megjegyzéseit (amelyekre Flowers nem válaszolt), de azért, hogy ne vegyem be magam a legális pácba, nem osztom meg őket. Akinek kb. Öt másodperce van és van egy kis Facebook-know-how-ja, annak nem lesz gondja megtalálni őket maguknak.
Frye követelései érvényesek?
Most le a piszkos. Igaza van Frye-nek? Tényleg lemásolták ezt az anyagot anélkül, hogy kellő elismerést adtak volna az eredeti forrásnak?
Nem vagyok ügyvéd, ezért nem fogom a számat futtatni, mondván, hogy ami itt történt, az nyilvánvaló plágium - vagy sem.
De ezt mondhatom - nem sokkal azelőtt vettem le az epizódot, hogy levettem volna, és nem mondhatom, hogy emlékszem, hogy Brit vagy Ash felhozták ezt a cikket, ami nem azt jelenti, hogy nem, hanem csak azt jelenti, hogy nem nem emlékszem.
Amit én csináld emlékszem, néhány határon átborzongató újrakezdés azonnali üzenetbeszélgetésekről Kacie Woody és online paramourjai között, Ash és Brit előadásában. Ezek a beszélgetések határozottan szó szerint voltak Woody idézett beszélgetései a "Caught in The Web" c. Könyvben, és ezeket a beszélgetéseket korábban vagy később nem nyomtatták másutt, ami azt jelenti, hogy a podcasterek biztosan megtalálták az átiratokat Frye eredeti sorozatában.
Pusztán etikai szempontból az lenne a helyes lépés, ha Brit és Ash megfelelő szavakat adtak Frye-nek ezekért az átiratokért, mind szóban, mind az epizód leírásában. Nem mondhatom, hogy nem tették meg, mivel az epizód most törlődik.
A Crime Junkie idézi már a forrásokat?
Igen, hivatkoznak és linkelnek forrásokat a show-jegyzeteikben, amelyek könnyen megtalálhatók a weboldalukon. Nem nehéz megállapítani, hogy az egyes epizódok esetében is külön vannak a források. Flowers a legtöbb epizód elején azt is kijelenti, hogy minden esetben napokig tart a kutatása. Soha nem állítja, hogy a "kutatás" eredeti süllyedés lenne. Feltételezhetjük, hogy ugyanolyan típusú "kutatást" jelent, amelyet a többiek végeznek - a Google-t.
A tények és források idézése közötti különbség
Valamivel foglalkozni kell azzal, hogy a legtöbb igaz bűncselekmény ténye valószínűleg nem igényel hivatkozást. Például, ha egy bűncselekményről beszélünk, amely Floridában történt júliusban, akkor azt mondhatja, hogy az a nap forró volt, és nem kell azt beszerezni. Tény, hogy Floridában meleg van júliusban.
Ha egy bizonyos nyomról beszél, amelyet a bűncselekmény helyszínén találtak, és amelyet a rendőrség nyilvánosságra hozott, akkor valószínűleg ez sem olyan tény, amelyet meg kell szerezni.
De ha a bűncselekményben részt vevő személyt idézi, és maga nem készített interjút vele, nos, valaki megtette! Ezt a személyt meg kell jelölni ennek a konkrét információnak a forrásaként.
Minden igazi bűnügyi podcaster megemlíti forrásait az egyes epizódokon belül?
Nem. Valójában, mint a Kedvenc gyilkosságok régóta hallgatója, nyugodtan kijelenthetem, hogy ha meghallgatja az első epizódkötegüket, akkor azt tapasztalja, hogy még az SSDGM királynőink sem követik az attribútum etikettjét. Lelkes hallgatója vagyok a Casefile-nek is, egy olyan kutatott podcastnak, amely az egész epizód egyik szakaszában sem idéz forrásokat.
Várjon, akkor miért fogják el a Crime Junkie műsorvezetői mindezt a flackot, amikor más podcasterek rendszeresen elhagyják az epizódokban való megfelelő hozzárendelést?
Azt hiszem, számos oka van annak, hogy a málna és a virág ennyire vitatott:
- A Crime Junkie új csúcsokat ért el a többi igazi bűnügyi podcasthoz képest, közvetlenül a plágium állítása előtt. Persze, a Kedvenc gyilkosság házigazdái alapvetően háztartási név, de a tapintatosság hiányáról híresek, míg a nyugodt modorú, egyenesen haladó Prawat and Flowers-t Hardstark és Kilgariff ellentétének tekintették. Minél magasabb a talapzat, annál tovább esik, tudod?
- A Casefile-hez hasonló podcastokból hiányzik az arc. Ez egy névtelen gazdával közös projekt. Még akkor is, ha a Crime Junkie bukása szerint ez a podcast is plágizál, ez nem annyira érdekes történet, mert nincsenek fényes, ártatlannak tűnő arcok, amiket vakargatni lehet a tülekedő címsorok mellett.
- Frye nagyon nyilvános módon keményen ment Flowers után. Nagy eséllyel más podcastok foglalkoztak plágiumkövetelésekkel, de a részletek a kulisszák mögött, az ügyvédek között játszódtak le.
De nem lenne bosszantó, ha minden átkozott tényt egy epizód alatt szereznének be?
Szerintem az lenne. Az egyik ok, amiért szeretek a kérdéseshez hasonló podcastokat hallgatni, az, hogy korszerűsítettek. De azt hiszem, minden podcasternek el kell vennie egy oldalt az MFM könyvéből, és az egyes epizódok tetején el kell kezdenie a források felsorolását.
Plagizálta a Crime Junkie, vagy mi?
Véleményem szerint íróként és tartalomalkotóként? Nem! Ha így tettek, minden más igazi bűnügyi podcast is plágizál, mivel nem kifejezetten verbálisan idézi az epizódjaik kivizsgálásához használt forrásanyagot. Még azoknak a podcastereknek a száma, akik plágiummal vádolják a Crime Junkie-t, köztudottan saját podcastjaikon mondanak el tényeket az esetekről, anélkül, hogy ténylegesen megemlítenék azokat az epizódokat, ahol az információikat szerezték.
A probléma az, hogy a szóban forgó Crime Junkie epizódra támaszkodtak súlyosan Frye beszámolójáról, mert a podcast epizód megjelenéséig nagyon kevés információ volt a Kacie Woody-ügyről, eltekintve Frye eredeti vizsgálatától, amely azt találta, hogy újabb esetek alatt temették el a SERP-ket. És ebben talán a Woody család számára ez az egyetlen kis győzelem, amikor a drámáról van szó, ami igazi bűnügyi podcasting, mivel végre meghallgatják Kacie történetét és a gyermekek online biztonságának fenntartására vonatkozó nagyon figyelmeztető figyelmeztetéseket.
Ez a cikk pontos és a szerző legjobb tudása szerint hű. A tartalom csak tájékoztató vagy szórakoztató célokat szolgál, és nem helyettesíti a személyes vagy üzleti tanácsokat üzleti, pénzügyi, jogi vagy technikai kérdésekben.
